Un seul !
Une colle qui m’a était posée par M. Vert tard dans la soirée et a laquelle j’ai eu du mal a répondre.
Si vous ne gardiez qu’un seul et unique site (toutes catégories confondues), lequel serait-il ?
Alors ?
Les égocentriques ou “con-centriques ?” diront que c’est le leur. Oué ? À moins de faire parti des très influents ou d’avoir un blog très attractif, je n’y crois pas trop.
Tout dépend de son secteur d’activité ou de ses passions ? Possible. Mais l’utilité du net n’est-il pas d’avoir accès à une plurité d’informations culturellement différentes ?
La question se repose à deux fois quand même, “Si vous ne gardiez qu’un seul et unique site, lequel serait-il ?”
Le pire quand l’ont a une grande collection de liens syndiqué c’est de savoir lequel se démarque. Même si on en consulte certains plus que d’autres, et même si certains se démarquent, il en reste toujours trois ou quatres (voir plus) au même niveau.
Il ne faut pas non plus compter sur les réseaux sociaux tel del.icio.us, digg, ou wikio, car trop peux informatifs. À part être de grosses fermes à liens, ils n’offrent pas grand d’informations.
Ce n’est que mon avis, mais je choisirai un site d’informations journalistique comme Lemonde.fr et sa blogosphère environnante, qui parle de son actualité. C’est une mini bulle d’information qui me semble très complète. Si ce n’est pas lui ça sera son homologue américain Wired. Voilà, difficile de choisir. Mais je vais rester franchouillard, même si l’américain n’a rien à lui envier. Et les média-citoyens comme Agoravox ?!
Et vous ?
Friday, August 18th, 2006 à 3:24 - Blogosphère, Réfléxions et Intelligences
Je suis pas d’accord avec toi pour digg et les autres, je trouve beaucoup de choses très utiles et souvent reprises par beaucoup de site d’information par la suite !
Je crois que je ferais le même choix que toi : le monde. C’est l’un des sites que je consulte le plus souvent et la qualité de ses articles est quand même trés au dessus de ce qu’on peut trouver sur d’autres sites.
Sinon, ce serait peut être Wikipédia, qui est moins accés actualité, mais renferme une grande quantité d’informations bien utiles.
Tizel
Un site pornographique sodomite bien sur ! Car il ya pleins de pop up et pop under qui t’amènent sur d’autres sites de cul… HOHOHOH
Le Monde c’est pas mal, tant qu’à faire Google Actu alors, ça amène de partout aussi. J’ai découvert la richesse de Wikipédia ces jours-ci et je n’arrive plus à m’en passer.
Oué mais pour digg, regarde, apart les liens, vraiment pas d’informations complémentaires.
Certes ça facilite l’informations. Mais généralement dans la case “description” peu prennent le temps de faire un développement, c’est genre “fun”, “nice”, “cool”, “le dernier bidule a la mode”.
J’exagère un peu mais c’est ça.
La Wiki, pourquoi pas, mais ça pourrait entrainer trop de dérives, et y’a trop de polémique autour. Je suis sur que si je mettais ma Bio dessus elle pourrait être validé. Les gens seront content de trouver “TiBlond” sur Wikipédia. C’est un peu ça la limite par rapport à un gros site au contenu journalistique, ou tu as une certaines “qualité” des gens qui sont dérrière. Ce ne sont pas tous que des abrutis. Enfin, je crois ? :)
Lequel Tin alors ? :)
Sur Wikipedia, j’ai fait l’expérience… Si tu modifie des trucs et que tu met ta bio dessus, je pense qu’elle disparaitra quand même assez rapidement. Avec une bonne équipe de modération, on arrive à contrôler les derrives de manière trés efficace, crois moi :)
Tizel
Wikipédia pour moi ; je ne peux pas m’en passer ni à l’utilisation ni à la contribution.
Wikipedia aussi, une vrai bible.
comme joris
Pour moi ce serait PSKF: ideas, trends and lifestyle comme ils le disent eux-même… J’suis accro depuis presque un an !!!
http://www.psfk.com/
tite question en réponse à l’un des com : google sans site derrière, ça sert à quoi ? :)
Netvibes ça marche pas j’imagine hein ? Bon alors je dirais Reuters et ses dépêches pour rester informé mais de façon neutre, sans le prisme donc la subjectivité d’un journaliste de presse écrite mais avec une rigueur journalistique quand même (qu’on ne trouve pas sur Wikipedia).